CSDL NVSS: tác giả Việt nam có bài công bố khoa học Scopus, ISI, Nafosted

Trao đổi - bình luận

Một số trường hợp lác đác cũng xuất hiện, nhưng trong KHXH&NV ít. Lý do ít có thể như sau: 1) mức độ công bố KHXH&NV cũng ít hơn; 2) cho tới giờ thì chưa có nhiều thủ tục và đòi hỏi khắt khe về research integrity như các ngành y học, sinh học, vật lý hay hóa học. Một bài lúc rút cũng gây ra nhiều tiếc nuối là bài trên Springerlus dưới đây. Có thể đọc retraction note của Max Haring. Rất tiếc là vì bài khá tốt, nhưng một số phạm quy không đáng có dẫn đến bị rút. SpringerPlus có Impact Factor 2016 khá tốt 1.13 và CiteScore 1.3, Q1 Scimago (Multidisciplinary). https://link.springer.com/article/10.1186/2193-1801-2-278
Các chấm da cam là người nước ngoài, chấm tím thể hiện nhà KH Việt là nam giới, chấm xanh dành cho nữ giới.
Ở Việt Nam đã từng có trường hợp bị rút bài nặng như vậy chưa nhỉ?
Về đóng góp cho literature, có thể là trình bày một vấn đề cũ theo cách mới (shedding a new light), có thể là đưa ra một phát hiện mới, có thể là confirm một cái theory ở nơi mà theory đó chưa được test, v.v...
Hệ thống rất minh bạch. Ai có bài nằm trong CSDL của Scopus là đều có thể tìm được và claim bài của mình. Vì Scopus generate ID bằng máy nên có những tác giả vì nhiều lý do khác nhau (liên quan tới nhiều cơ quan, cách đặt thứ tự tin ở các tạp chí khác nhau, v.v...) nên bị gán cho nhiều hơn 1 ScopusID. Có trường hợp còn lên đến 3-4. Orcid được sinh ra cũng là để khắc phục tình trạng này. Có lẽ vì thế mà được công động các ban biên tập ủng hộ mạnh mẽ thế. Có thể xem thêm ở đây: Editorial (2009). "Credit where credit is due". Nature. 462: 825. doi:10.1038/462825a.
Cho mình hỏi đóng góp cho literature nghĩa là sao? Mình chưa hiểu ý bạn.
Danh mục này rất quan trọng đối với những người đang nhận tài trợ nghiên cứu cơ bản của Nafosted. Không thể bỏ qua.
Câu hỏi hơi chung chung nên mạn phép trả lời chung chung vậy. Có thể nói một bản thảo tốt thường là những bản thảo có đóng góp cho literature rõ ràng.
Nature follow up về bê bối dữ liệu của Cambridge Analytica và Facebook. Họ tìm cách lý giải khoa học đằng sau những cáo buộc đối với Cambridge Analytica về sử dụng dữ liệu facebook để tạo lập hồ sơ tính cách người dùng. https://www.nature.com/articles/d41586-018-03880-4
Cho mình hỏi nhỏ, bản thảo được gửi đi bình duyệt là như thế nào? Cả tỷ lệ chấp nhận bài nữa?
Bài rất hay, đúng lúc và giá trị. Cảm ơn đóng góp quý báu của Hồ Mạnh Tùng.
Bài bình luận phim của Roger Ebert trích dẫn ở trên được in năm 1968, đến năm 1997 khi đưa 2001: A Space Odyssey vào danh sách Great Movies, Ebert đã viết thêm một bài bình luận nữa tại đây: https://www.rogerebert.com/reviews/great-movie-2001-a-space-odyssey-1968 Đến năm 2002 trong mục Roger Ebert's Journal, ông viết thêm bài cảm nhận '2001' AN ODYSSEY NOT TO BE MISSED tại: https://www.rogerebert.com/rogers-journal/2001-an-odyssey-not-to-be-missed
Cảm ơn gợi ý ở trên. Rất thiết thực và dễ làm theo.
Không có xanh thì chẳng thể có lúc chín. Nhưng mà thiển nghĩ cứ xanh mãi mà không chịu chín thì cũng dở lắm thay! Vậy, tớ nghĩ là cả 2 mới ổn, bác ạ.
Chân thành cảm ơn Marvin. Chúng tôi sẽ giới thiệu bài bạn gợi ý lên SSHPA sớm. Trân trọng.